MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın eğlence merkezinde, garson olarak çalışan katılanın telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nun suç tarhinde yürürlükte bulunan 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca cezaya hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Katılanın hazırlık aşamasındaki ayrıntılı beyanında sanığın telefonu saat 23.43 sıralarında istediğini beyan etmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy