MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 141/1, ve 31/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen, 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 18.09.2014 tarihinden, 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 28.03.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumuhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Katılan’a ait cep telefonunun alınan HTS kaydında, olaydan 3 gün sonra ilk olarak sanık ... tarafından kullanılan hat ile kullanıldığı, telefonu çaldığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ün suç tarihinde 13 yaşında olduğu ve velisinin izni olmadan kendisine ait olsa bile cep telefonunu alım satım yapamayacağı, hediye edemeyeceğinin sanık tarafından bilebilecek durumda olması, sanık ...’a duruşma sırasında suça sürüklenen çocuğun yaşının küçük olması ile alakalı soru sorulduğunda, soruşturma aşamasında kendisi ile cep telefonunu takas ettiğini söylemesi aksine bu defa hediye ettiğini söylemesi şeklindeki çelişkiler nedeniyle sanık ...’ın suçunun sabit olduğundan tebliğnamedeki yeterli delil bulunmadığına ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştrak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmaması gerekçesi olarak sanığın pişmanlığı görülmediği belirlenmiş olup TCK’nın 165. maddesi gereğince verilen 1 yıl hapis cezasının; sanığın pişmanlığına göre uygulanabilecek olan TCK’nın 50/1-b maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilerek iki hüküm arasında çelişki oluşturulması,
Kabule göre de;
2)Sanık hakkında TCK’nın 165. maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 20 gün adli para cezası verildiği, hapis cezasının TCK’nın 50/1-b maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrildiği ancak 20 gün karşılığı adli para cezasının adli para cezasına çevrilmeden ve ne şekilde ödeneceği gösterilmeden karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy