MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22/05/2014 tarih, 2014/105 Esas ve 2014/709 Karar sayılı ilamı uyarınca tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile sanık ...’nın tüm suçları yönünden kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Adana Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’nın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,
2-Müştekinin suç saatini bilmediği, sanık ...’nın suçu kabul etmemesi nedeniyle suç saatini söylemediği, suç saatini tespit eden başkaca da bir delilin olmaması nedeniyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlenmediğinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 143 ve 116/4. maddelerinden uygulama yapılması,
3-Müştekinin iş yerinden çalınan samsung marka televizyonun suç tarihinde 22:30 sıralarında iş yerinin önünde bulunduğu ancak kimin getirdiğinin tespit olunamaması nedeniyle, rızai bir iade olup-olmadığının tespiti için sanıkların dinlenmesi ve müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunup-bulunmadığı hususunda beyanının alınması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
5-Sanık ... için, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
6-Sanık ... için, hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle, suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 63. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca “Yarı oranında” artırım yapılması gerekirken 1/6 oranında artırım yapılması,
7-Sanık ...’nın hırsızlık suçu için kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın 142/2-h ve 143. maddelerine göre tayin edilen 5 yıl 10 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 10 ay 10 gün olarak belirlenmesi gereken hapis cezasının 4 yıl 2 ay olarak belirlenerek, hesap hatası nedeniyle eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... için diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık ...’nın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.