MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Kaçak Orman Emvali Bulundurmak
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
İddianamede şüpheliden elde edilen ve suçta kullanıldığı değerlendirilen araç hakkında 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi talep edilmesine rağmen, mahkemece bu hususa ilişkin herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm verilmesi mümkün olduğundan ve Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... Işletme Müdürlüğü vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından verilen ve sanık ... hakkında kaçak orman emvali bulundurmak suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’in evinde yapılan arama sonucu ele geçen odunlar ile 17/07/2014 tarihinde çalınan odunların cinsleri, uzunlukları, kesilme yöntemleri ve sanığın evinden ele geçen odunların Orman İdaresi tarafından üretilen emvallerden olduğunun 06/03/2015 tarihli orman mühendisi bilirkişi raporunda tespit edilmesi ve sanığın savcılık tarafından alınan savunmasında,
evinde ele geçen orman emvali için “... Bölgesinde kestim, yakalanan odunlar Orman İşletmeye ait değildir” şeklinde beyanda bulunması karşısında; 17/07/2014 tarihli hırsızlık eylemi de sanığın gerçekleştirdiğinin ve 17/07/2014 tarihli eylemin tamamlandığının ve 22/07/2014 tarihli hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile; sanık hakkında 17/07/2014 ve 22/07/2014 tarihli hırsızlık eylemleri için TCK’nun 142/1-e ve 43. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 22/07/2014 tarihli eylemi için hırsızlık ve 17/07/2014 tarihli eylemi için kaçak orman emvali bulundurmak suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,
2-Sanık ... hakkında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan nesnel koşullardan; 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen kasıtlı suçtan mahkum olmama koşulunun oluştuğu, suç nedeni ile herhangi bir zarar meydana gelmediği, öznel koşullar yönünden olaya bakıldığında ise, sanığın tüm aşamalarda suçunu ikrar ettiği ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmadığının ve hakkında TCK’nun 51. maddesinin uygulanmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında ''...suçtan pişmanlığının görülmemesi'' şeklinde yetersiz gerekçeyle ve çelişki oluşturacak şekilde hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Müdürlüğünün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.