MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Sanığın Orman İşletme Müdürlüğüne ait kesim yapılarak istiflenmiş orman envali çalması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nun 142/1-a maddesi gereğince ceza tayini, cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, kolluk görevlilerinin devriye sırasında dur ihtarında bulundukları araçta suça konu odunları ve sanığı yakaladıkları anlaşılmakla, suçun tamamlanmasına rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesinin uygulanması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, sanık hakkında kasıtlı suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerekirken göz ardı edilmişse de mahallinde infaz aşamasında gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy