MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanıkların olay günü saat 12.45 sıralarında Karapürçek Mahallesi 397. Cadde üzerinde bulunan ve müştekinin yetkili olduğu Başgimpa isimli marketten üç adet bal kavanozu çalıp parasını ödemeden ayrılmaları şeklinde gerçekleşen ve temyize konu olan eylemlerine ilişkin aynı zamanda, Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/280 Esas sayılı dava dosyasına konu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18/02/2015 tarih ve 2015/26203 soruşturma numaralı iddianamesi ile de dava açıldığı, ayrıca aynı gün saat 13.15 sıralarında ... Mahallesi 301. Cadde üzerinde bulanan ... isimli markete ve saat 15.45 sıralarında ... Mahallesi 450. cadde üzerinde bulunan ... isimli markete yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemlerine ilişkin de dava açıldığı, yapılan yargılamada . 36. Asliye Ceza Mahkemesi’ne birleştirme talebinde bulunulduğu, fakat müştekilerinin farklı olduğu gerekçesi ile birleştirme talebinin reddedildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/280 Esas sayılı dava dosyasının, dosya arasına alınması suretiyle, temyize konu dava ile derdest olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi, derdest değilse hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise temyiz denetimine imkan verecek şekilde Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan 2015/280 esas sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı örneklerinin bu dava dosyası içine konulması ve dava konusu olaylar arasında hukukî kesinti bulunmadığı da dikkate alınarak, tüm delillerin birlikte tartışılıp değerlendirilmesi ile sanıkların hakkında TCK’nun 43. maddesinde tanımlanan zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Sanıklar ... ve ...’ın, sanık ...’nün kiraladığı ve kullandığı araç ile ... Mahallesi 397. cadde üzerinde bulanan ... isimli markete gittikleri, sanık ...’ın araçta beklediği, diğer iki sanığında marketten hırsızlık yaptığı, marketin önünde araçta bekleyen sanık ...’ın, hırsızlık suçunun asli faili olduğu gözetilmeden, TCK'nun 37/1. maddesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile “Yardım eden” olarak kabulü ile cezasından aynı Yasa'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy