MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red
Yerel Mahkemece; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçları tarihine göre dosya görüşüldü;
Suça sürüklenen çocuğun, dosyanın yeniden ele alındığı tensip ve karar tarihinde 18 yaşını doldurduğu, eski zorunlu müdafiinin görevi suça sürüklenen çocuk reşit olmakla sona erdiği ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.04.2014 tarih ve 2013/3-690 Esas, 2014/199 Karar sayılı içtihadında “...TCK’nun 6/1-b maddesi gereğince 18 yaşını doldurmamış olan kişinin çocuk olduğu kabul edilmiş olup, hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılan sanığın 18 yaşından küçük olması durumunda CMK'nun 150/2. maddesi gereğince istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmelidir. Fakat sorgu veya ifade tarihinde sanığın 18 yaşını doldurması durumunda ise CMK'nun 150/1. maddesi gözetilerek müdafii görevlendirilmesini isteyip istemediği sorulmalı, sanığın müdafii görevlendirilmesi hususunda talebi olması halinde müdafii görevlendirilmeli, talebi yoksa müdafii görevlendirilmesine gerek olmadan ifade veya sorgusu yapılmalıdır...” şeklinde belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında CMK’nun 150/1. maddesi gereğince isteğe bağlı müdafii atanması konusunda talebi sorulmadığı gibi kendisinin de müdafii atanması konusunda herhangi bir beyanı olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 14.10.2010 tarihinde işlenen suç için 11.05.2012 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 27.06.2012 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 18.09.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 12.01.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.06.2012 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 16.01.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2., 116/2., 119/1-c., 31/2., meddelerine uyan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, 1 yıl 6 ay 19 günlük durma süresi eklendiğinde dahi suç tarihi olan 14.10.2010 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
./..
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy