MAHKEME KARARI : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/06/2012 tarih, 2011/418 Esas ve 2012/424
HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇ : Hırsızlık
Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından yapılan yargılama sonucunda; 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g ve 168. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezalarına ilişkin Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/06/2012 tarih, 2011/418 Esas ve 2012/424 Karar sayılı kararına ilişkin sanık müdafiinin temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 28/06/2016 tarih, 2015/13362 Esas ve 2016/9635 Karar sayılı kararıyla;
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mağdur ... Aktaş'ın talimatla alınan ifadesinin okunduğu 09.02.2012 tarihli oturumda, tanık sıfatıyla Ali Aktaş'ın ifadesinin alındığı ve ...'nın çalınan hayvanların kendine ait olduğunu iddia ettiğine ilişkin ifadesinin okunması üzerine, babası ...'nın da bu konuyu doğrulayarak hayvanların oğlu Deniz'e ait olduğunu belirtmiş olması karşında, mülkiyet konusunda çelişkinin giderildiği anlaşılmakla, tebliğnamede mükiyet konusunda tereddütün olduğu ve bu nedenle mağdurlar ... ve ...'ya yönelik eylem nedeniyle, TCK'nın 167/2-b maddesinin uygulama olanağı bulunabileceğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 13.03.2020 tarih ve 2020/27758 sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
" Sanık ... hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2011 tarihli, 2011/1699 esas sayılı iddianamesiyle açık yerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlamasıyla açılan kamu davası sonucunda Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2012 tarihli ve 2011/418 Karar sayılı hükmüyle konut dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, nitelikli hırsızlık suçundan TCK'nun 142/2-g, 168/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş ve ayrıca sanık hakkında Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2010 tarih, 2009/683 Esas ve 2010/287 Karar sayılı ilamı ile TCK'nun 142/1-b maddesi uyarınca verilen ve erteli olup infaz edilmemiş olan 1 yıl 6 ay hapis cezası nedeniyle, TCK'nın 58/7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş olup, mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle Başsavcılığımıza intikal etmiş ve 11/11/2013 tarihli tebliğname ile nitelikli hırsızlık suçundan ONAMA talebiyle dosya Yüksek 17. Ceza Dairesine gönderilmiştir. Yüksek 17. Ceza Dairesi, 28/06/2016 gün, 2015/13362 Esas ve 2016/9635 Karar sayılı ilamıyla; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün ONANMASINA, karar vermiş ve hükmün kesinleşmesi üzerine hükümlü ... itiraz talepli başvurusu ile Başsavcılığımıza intikal eden ilam üzerine yapılan inceleme sonucunda,açıklanacak gerekçelerle sanık lehine itiraz etme zorunluluğu doğduğu" belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
" Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapıldığı ve aynı Yasa'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer ilamların aynı mahiyette veya suç tarihinden sonra kesinleşen ilamlar olması ve tekerrüre esas başkaca ilamının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, Dairenizin 28/06/2016 gün ve 2015/13362 Esas ve 2016/9635 Karar sayılı sanık hakkında onama ilamına yönelik olarak tekerrür hükümleri açısından itiraz talebinde bulunulması gerektiği kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
"Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairenizin, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin 28/06/2016 gün, 2015/13362 Esas ve 2016/9635 Karar sayılı ONAMA kararının kaldırılarak, sanığın tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapıldığı ve aynı Yasa'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer ilamlarında aynı mahiyette veya suç tarihinden sonra kesinleşen ilamlar olması ve tekerrüre esas başkaca ilamının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, karşısında hükmün açıklanan nedenle BOZULMASI, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmesi, itiraz kabul edilmediği takdirde dosyanın itiraz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Ceza Genel Kurulu Başkanlığına tevdii itirazen saygıyla arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan ilamında yaş küçüklüğü nedeniyle aynı Yasanın 31/3. maddesinin uygulanması ve tekerrüre esas olan başkaca da bir ilamının olmaması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümdeki TCK 58. maddesinin çıkartılmak suretiyle Dairemizin onama kararının kaldırılması talep edilmiştir.
KARAR;
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/05/2010 tarih, 2009/683 Esas ve 2009/287 Karar sayılı ilamında yaş küçüklüğü nedeniyle aynı Yasa'nın 31/3. maddesinin uygulanması nedeniyle aynı Yasa'nın 58. maddesinin uygulanamayacağı ve sanığın başkaca tekerrüre esas ilamının da olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2020 tarih ve 2020/27758 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 28/06/2016 tarih, 2015/13362 Esas ve 2016/9635 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından verilen onama kararının KALDIRILMASINA,
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın mükerrirliğine esas alınan mahkumiyet hükmünde yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanmış olması sebebiyle hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ TCK 58. maddelerinin uygulanmasına " ilişkin bölüm çıkartılmak, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.