MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık müdafiinin gerekçeli kararı yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz etmesi nedeniyle yalnızca “Vekalet ücreti” ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, vekalet ücretinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “Sanıklar kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş oldukları anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına,” şeklindeki kısmın çıkartılarak yerine "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2020 günü oy birliğiyle karar verildi.