MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler açısından;
Adli Emanet Memurluğunun 2015/1239 sırasına kayıtlı emanet eşyalar ile ilgili olarak iddianamede talepte bulunulmadığı gibi mahkemece de herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, suçun birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin tatbik edilmemesi suretiyle eksik ceza tayini ile sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/01/2013 gün 2012/ 2139 Esas ve 2013/ 48 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı TCK’nun 58. madde hükümleri uygulanmasına rağmen sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiğinin hükümde belirtilmemesi, hususları aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm açısından;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın suç tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmamış olmasına rağmen, kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini,
2- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, 18 yaşından küçükler hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
4- Adli Emanet Memurluğunun 2015/1239 sırasına kayıtlı emanet eşyalar ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi,
5- T.C. Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.