MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Hükme esas alınan cezanın nevi ve miktarına göre, 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa'nın 3/B maddesi ile değişik CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince suç ve hüküm tarihine göre temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II)Sanık ... hakkında ...‘e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanık ... hakkında ...’e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zaman aşımı süresinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında katılan ... ve ...’ya karşı hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında katılan ... ve ...'ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, katılan ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında ... ve ...’ya karşı konut dokunulmazlığnın ihlali suçundan zaman aşımı süresinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
A)Sanık ... hakkında ... ve ...'ya karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aynı evde kalan mağdurların evine girerek, katılan ... parası kızlarının cep telefonunun çalındığının anlaşılması karşısında; suça konu yerin konut olması sebebiyle eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi, ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereği sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken hatalı nitelendirme ile 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
Kabule göre;
2-Sanık için kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b ve 43/2. maddelerine göre tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay olarak verilmesi gereken cezanın 1 yıl 13 ay olarak olarak yazılması,
3-5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin hükümde belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
B)Sanık ... hakkında Katılan ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan İzmir T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeden sanık ... yönünden hükümlerin açıklanan nedenlerle, sanık ... yönünden tebliğnameye aykırı, sanık ... yönünden tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.