MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, tehdit, hakaret, mala zarar verme, kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, tehdit, hakaret, mala zarar verme, kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, katılanlar ... ve ...’a yönelik tehdit, kasten yaralama ve hakaret suçlarından mağdur ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık, katılan ...’e yönelik mala zarar verme, katılan ...’ya yönelik tehdit ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 22.07.2014 tarihli rıza ile teslim etme muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre sanığın babası ... tarafından, hırsızlık suçuna konu tüfeğin olaydan sonra kolluk görevlilerine rızaen teslim edildiği ve sanık savunmasından tüfek ile arabanın camına vurması sırasında tüfeğin dipçiğinin kırıldığının anlaşılması karşısında; mağdurdan kısmi iade nedeni ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nun 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın, katılanlar ..., ... ve ...’ın birlikte gazino iş yerinden çıkmalarından sonra katılanlar ... ve ...’a tüfek doğrultarak “Sizi öldüreceğim” dediği, ilerleyen saatlerde sanığın katılan ...’nın iş yerine giderek tüfekle ateş edip sandalye fırlatarak iş yerinin camlarını kırdığı olayda; katılan ...’nın aşamalarda sanığın kendisine yönelik tehdit eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmediği gibi
22.07.2014 tarihli kolluk beyanında gazino önünde gerçekleşen eylemi anlatırken “bana yönelik bir eylemi olmadı” şeklinde de bildirdiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece anılan hususlar tartışılmadan ve sanığın katılan ...’ya karşı tehdit suçunu ne şekilde işlediği açıklanmadan yazılı şekilde sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi,
3- Katılanlar ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçları yönünden; hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 253/3. maddesinde yer alan “Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılmakla 5237 sayılı TCK’nun 151. maddesinin uzlaştırma kapsamına girmiş olması karşısında, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca mala zarar verme suçları açısından usulünce uzlaştırma işlemleri yerine getirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.