MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 78/2. madde ve uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde haciz istenmemesi halinde haciz isteme hakkının düşeceği; haciz tarihi itibariyle 6352 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 2004 sayılı Kanunda yapılan değişikliğin yürürlükte olup olmadığının tespiti ile anılan yasaya eklenen geçici 10. madde hükmü uyarınca 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin bu kanunun yürürlük tarihinden (05/01/2013 tarihinden) önceki takip işlemlerine yönelik olarak uygulanamayacağı da gözetilmek suretiyle, buna göre 2004 sayılı İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların kanuni süresi içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağının, böylelikle yedieminlik görevinin de sona ereceğinin anlaşılması karşısında, süresinde haciz ve satış taleplerinde bulunulup bulunulmadığının, satış süresini durduran sebeplerin bulunup bulunmadığının, iştirak haczine konu olan mahcuzlar bakımından tâbi oldukları işlemlere göre hukuken geçerli haciz ve yedieminlik görevi koşullarının devam edip etmediğinin değerlendirilmesi için yedieminlik işleminin dayanağı olan ... İcra Müdürlüğünün 2013/5691 Esas ve 2013/5692 Esas sayılı icra takip dosyalarının,... İcra Müdürlüğünün 2013/567 Talimat ve 2013/569 Talimat sayılı dosyalarının, iştirak haczi yapılan ... İflas Müdürlüğünün 2013/10 İflas sayılı dosyasının,... İcra Müdürlüğünün 2013/5694 Esas sayılı icra takip dosyasının,... İcra Müdürlüğünün 2013/568 Talimat ve 2013/633 Talimat sayılı dosyalarının, asıllarının veya okunaklı ve onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması ayrıca mahcuzların tasarruf edildiği tarih tereddüde yer vermeyecek biçimde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yediemin ...'ye teslim edilerek "..." adresindeki depoda muhafaza altına alındıktan sonra yediemin ...'nün kiralamak ve kazanç elde etmek amacı ile sanık ...'ın deposuna taşınması bakımından anlaştığı menkul malların ... tarafından naklinin gerçekleştirildiği sırada müdahale eden ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı polis memurlarınca yakalanarak haklarında işlem yapıldığı ifade edilmesine rağmen dosyada buna ilişkin bir belge veya tutanak bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu eylem nedeni ile şikayetçi, şüpheli ve tanık ifadeleri, polis tarafından düzenlenen tutanaklar ve varsa iş yeri kamera kaydı görüntüleri dahil tüm soruşturma evrakının eksiksiz olarak temini ile olaya müdahale eden polis memurlarının görgü ve bilgilerinin detaylı olarak tespiti,
3- ... İflas Müdürlüğünün 2013/10 İflas sayılı dosyasında alacaklı olan ...'ın alacağının tahsilini gerçekleştirmeye yönelik olarak sanık ... ile eylem ve irade birliği içinde hareket ettiği ileri sürülmekle ...'ın suça konu mahcuz 4 adet makinanın akibeti hakkındaki bilgi ve görgüsünün detaylı olarak tespiti,
4- ... İflas Dairesinin 2013/10 İflas sayılı dosyasında iflas masası alacaklısı olan ... tarafından,... İcra Müdürlüğünün 2013/567 Tal. ve 2013/569 Tal. sayılı dosyaları kapsamında yapılan 09/05/2013 ve 11/05/2013 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işlemlerine konu menkul mallar ile ilgili...'e ait olmayıp müflis ... Matbaacılık Basım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait olduğunun ileri sürüldüğü anlaşıldığından, istihkak iddiası ve varsa istihkak davası ile ilgili mahkeme ilamlarının dosya kapsamına getirtilerek incelenmesi ve katılan ile şikayetçinin alacaklısı olduğu dosyalarda uygulanan hacizlere ve yediemin görev sürelerine etkisi olup olmadığının değerlendirilmesi,
Kabule göre de;
5- Sanığa atılı muhafaza görevini kötüye kullanma suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289. maddesinde "üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu dikkate alındığında, sanık hakkında alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken, aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 90 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.