MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık ... hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ...’ın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için işyerine gidildiğinde, 28.08.2013 tarihli tutanak ile hacizli malların bir kısmının belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, belirtilen malların kendi kontrolünde olmadığını iddia eden, ancak icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
2)Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.