MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın halı sahanın soyunma odasında üzerini değiştirdikten sonra, soyunma odasının anahtarını fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden temyiz dışı diğer sanık Mehmet’e verdiği, sanık Mehmet’in de soyunma odasının kapısını anahtarla açarak müşteki Burhan’ın cep telefonunu, mağdur ...’in de cep telefonu ile 90,00 TL parasını aldığı olayda, sanığın eyleminin TCK’nun 142/2-d maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında mağdur sayısınca TCK’nun 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan iki defa hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.