MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, düşme
Yerel mahkemece sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamelerde sevk maddesi ve anlatımı bulunan 13.05.2014, 14.05.2014 ve 28.05.2014 tarihli mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hapis cezası hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve özel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydında ki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/8 maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen ''Kasıtlı suçtan mahkum olmama'' nesnel koşulunun bulunduğu, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmayan suçlardan olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi zararının olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, ''Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' öznel koşulunun da hükmolunan cezanın ertelenmesi gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında, sanık hakkında "Daha öncesinde verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması nedeni ile sanık hakkında verilen iş bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2)Sanık ...'ın katılanın evine 14.05.2014 tarihinde de katılanın rızası olmaksızın girdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı mağdura yönelik 14 gün arayla işlediği konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerine ilişkin sanık hakkında tek mahkumiyet hükmü kurularak zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Katılanın, sanık ...'na yönelik olan şikayetinden vazgeçtiğine dair bir beyanının bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla esastan hüküm kurulması gerekirken katılanın, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği kabul edilerek CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...’ın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.