MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Dosya kapsamına göre, 07/02/2005 tarihinde çalınan ... plaka sayılı aracın 08/02/2005 tarihinde jandarma tarafından zapt edilerek hasarlı vaziyette ruhsat sahibi olan mağdura teslim edildiği, mağdurun 19/04/2011 tarihli duruşmada, şikayetinden vazgeçtiğini, ancak 200,00 TL civarındaki zararının giderilmediğini beyan ettikten sonra dosyaya ibraz ettiği 10/02/2012 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiğini, 200,00 TL zararının giderildiğini ifade ettiği, 07/03/2019 tarihli duruşmada da şikayetinden vazgeçtiğini, 200,00 TL zararının giderildiğini, sanıklar hakkında cezalarından uygun görülecek her türlü indirimin uygulanmasına muvafakat ettiğini, yargılama devam ederken zararının giderilmiş olabileceğini, üzerinden zaman geçtiği için tam hatırlayamadığını beyan ettiği nazara alındığında, 200,00 TL araç hasarına yönelik zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken aynı Kanun'un 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması sonucu eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı tarih ve süre yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında veya tutuklulukta kaldığı sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmişse de infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
25/08/2005 tarihli bozulan hükümde yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmemesine ve aleyhe temyiz olmamasına rağmen yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 32 sayılı hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanık ...'den tahsiline ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Suç tarihinde 15 - 18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa atılı hırsızlık suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3 maddelerinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-d ve 67. maddelerinde öngörülen 15 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 07/02/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.