(3402 S. K. m. 18/2, 14)
Tapulama sırasında 437 parsel sayılı 6900 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı adına tespit edilmiştir. Davacı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazı tapulama komisyonu tarafından reddedilmiştir. Davacı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, gerçek haksahibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kadastroca vergi kaydı miktarı fazlası olarak Hazine adına tespit gören 437 sayılı parsele ilişkin tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dayanılan vergi kaydının değişir sınırlı olduğu ve kapsamı ile geçerli bulunduğundan söz edilerek davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı vergi kaydı Kuzeyde Reşit, Doğu, Batı ve Güney yönde hali sınırını okumaktadır. Kural olarak bu tür kayıtların kapsamı miktarı ile geçerlidir. Değişir sınırlı vergi kaydı kadar kayıt malikine 306, 307 ve 308 sayılı parsellerde yer verilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık vergi kaydı sınırında yazılı bulunan hali arazinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinilmeye elverişli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bilgilerine başvurulan yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle hali arazinin mera olduğuna ilişkin beyanları soyut içerikli olup hükme dayanak yapılamaz. Kamu malı niteliğinde bulunan meraların zilyetlik yoluyla kazanılması olanaksızdır.
Hal böyle olunca; bir bütün halindeyken taksim edilen 306, 307, 308 parseller ile ve bunlardan miktar fazlası olarak ayrılan 436, 437 ve 438 sayılı parselleri çeviren komşu parsel tutanak ve dayanağı kayıt ve belgeler getirtilmeli, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın başında dinlenmeli, vergi kaydında sınır olarak gösterilen hali arazi parçasının zilyetlikle mülk edinmeye müsait yerlerden olup olmadığı, mera ile hali arazi farkının bilirkişi ve tanıklardan sorulmalı, taşınmaz öncesinin mera niteliğinde bulunup bulunmadığı geleneksel kullanma biçimi ile davacının zilyetliğinin başlangıç ve sürdürülüşü hakkında vakıalara dayalı bilgi alınmalı, ziraat mühendisinden 306 sayılı parselin Batısında olduğu söylenen parselin bilimsel ve teknik anlamda mera olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılmalı, köye ait tahsisli mera bulunup bulunmadığı merciinden sorulmalı, tapu fen memuru uzman bilirkişiden keşfi izlemeye olanak verecek şekilde kroki alınmalı, ondan sonra ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 11.5.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy