(1086 S. K. m. 409, 363, 414)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasından dolayı verilen hükmün incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki kayıt ve belgeler incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında dava konusu parsel tapu kaydına dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı tarafından süresinde açılan dava ile tespitin iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın 36. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 16.5.1991 günlü oturumda davacı vekili tarafından 70.000.-TL. keşif avansı yatırıldığında, araba temin edildiğinde, fen ve ziraat bilirkişisi alındığında mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş bunu takip eden 4.7.1991 günlü oturumda da aynen (davacı Hazine vekili tarafından 150.000.-TL. keşif avansı yatırıldığında araba temin edildiğinde, fen ve ziraat bilirkişisi alındığında mahallinde 15.7.1991 günü saat 10.00'da keşif yaptırması için kesin mehil verilmesine, keşif yaptırmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının huzurda ihtarına) denmek suretiyle davacı vekiline keşif avansı yatırması için mehil verilmiş ve yatırmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hakimlikce, sadece keşif avansının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hakimlikce, sadece keşif avansının yatırılması emredilmiş ayrıca taşıt sağlaması keza fen ve ziraat bilirkişisi alınması konusu davacı vekiline bırakmıştır. Belirtilen keşif avansı yatırılmış olsaydı bile araba temin edilemeyeceğinden yada fen ve ziraat bilirkişisi temin edilmeyeceğinden keşif yapılamayacaktı. Çünkü, bunları temin etmek davacı vekilinin görevi değildir. Keşif gideri ile ilgili kesin süreye ait ara kararlarında hakim ve katip ve bilirkişi gibi görevlilere ödenecek para ile taşıt aracı ücretinin zorunlu kıldığı masrafların eksiksiz olarak gösterilmesi ve davacıya hangi işler için ne miktar para yatırması gerektiği hakkında ayrıntılı bir ara kararı yazarak bildirmesi gerekir. Keşif için gerekli taşıt aracını bizzat sağlaması davacı vekilinden istenilemez. Mahkeme yapacağı işe ve gideceği yere göre lüzumla gördüğü taşıt aracını kendisi tespit ve temin eder. Sadece araç için ödenecek para miktarını kararında açıklar.
Kapsamı ve sınırları yeteri kadar belli edilemeyen böyle bir ara karara dayanılarak kesin sürenin gereği yerine getirilmediğinden söz edilerek davanın red edilmesi doğru değildir.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün HYUY.nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3.2.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy