(1086 S. K. m. 74)
Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı H. E. tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında 215 ada 4 parsel sayılı 5080 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H. E. adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı taşınmazın müşterek murisleri İsmaile ait olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin muris İ. E. mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H. E. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların ortak miras bırakanı M. İ.den kalan taşınmazların ölümünden sonra paylaşılmadığına ilişkin olarak 5 ve 7 sayılı parseller hakkında önceden açılan davalar sonunda verilip kesinleşen mahkeme kararları nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak aynı ortak muristen kalan taşınmazların mirasçılar adına yapılan kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 3402 sayılı Yasanın 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açma hakları saklıdır. Bu nedenlerle davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Davacının dava dilekçesinde ortak muristen kalan dava konusu taşınmazlardaki miras payı ile sınırlı olarak dava açtığı nazara alınmadan tüm mirasçılar adına tescile karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı tarafın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 4.4.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy