(3402 S. K.m. 19) (Anayasa Mahkemesi 30.3.1993 1992/48 E 1993/14 K)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine ile davalılar Ş. Yemişen mirasçıları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 16 parsel sayılı 253, 58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1744 sayılı Yasa uyarınca orman tahdit sınırları dışına çıkartılan ve 2510 sayılı Yasa gereğince dağıtılan yerlerden olup şagili beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Üzerinde bulunan binalarında kimlere ait olduğu belirtilmiştir. Askı ilan süresi içinde Hazine beyanlar hanesinde yazılı tüm isimlerin iptali için, Kamil Karataş tapu kaydı, satış ve taşınmazın orman olmadığı iddialarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu parselin davacı Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptaline,. taşınmaz üzerindeki betonarme binaların beyanlar hanesinde muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalılar Ş. Yemişen mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, taşınmaz üzerindeki binaların muhtesat olarak kabul edilip kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılardan Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
2- Davalı Ş. Yemişen mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince: Orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazların zilyedinin beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkin 2924 sayılı Yasanın 3763 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi Anayasa Mahkemesinin 30.3.1993 gün ve 1992/48-14 sayılı kararı ile iptal edilmiş olmasına ve bu kararın da eldeki davalara da uygulanması gerektiği göz önünde bulundurularak hüküm kurulduğuna göre diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de 4 Kasım 1995 günü yürürlüğe giren 2924 sayılı orman köylülerinin kalkınmalarının desteklenmesi hakkındaki yasanın bazı maddelerinin değiştirilmesi hakkındaki 4127 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınarak gerekli araştırma ve soruşturma yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi bakımından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile sözü edilen yasa maddesinin Anayasaya aykırı olduğundan Anayasa Mahkemesine dava açılması gerektiği konusunda üyelerden A. Özçelik ve İ. Özmenin karşı oyları işin esası yönünden kararın oybirliği ile BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.2.1996 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
2924 sayılı yasanın 3763 sayılı yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasındaki ...kullanan kişilerin adları kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilir kuralı Anayasa Mahkemesinin 30.3.1993 gün ve 1992/48-14 sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu halde hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren ve somut olayda uygulanması gereken 4127 sayılı yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası ile Anayasa Mahkemesince iptal edilen kural yerine geçmek üzere 2924 sayılı yasanın 11. maddesinin üçüncü fıkrasına ...bu yerler üzerindeki muhtesat ile tasarruf edenlerin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilir hükmü getirilmiştir. Anayasa mahkemesince iptal edilen yasa metnindeki kullanan kişiler tümcesi yerine aynı anlama gelen tasarruf edenler tümcesi yasa metnine konulmuştur. 4127 sayılı yasanın birinci fıkrası Anayasa Mahkemesinin anılan kararında açıklanan gerekçelerde belirtildiği gibi Anayasaya açıkça aykırıdır.
Bu nedenle T.C. Anayasasının 152/1. maddesi gereğince yasa metninin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurularak neticesi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılması düşüncesinde olduğumuzdan ikinci bentte yazılı çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy