(3402 S. K. m. 12, 26)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine ve davalı Osman oğlu Ahmet tereke temsilcisi tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 8 parsel sayılı 85.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydı ile katılan davacılar ile davalılar adlarına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen Hazine, mahlulat kaydına dayanarak dava açmış, Hacı Veli mirasçıları, taşınmazın tamamının kendilerine ait olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece, Hazine davasının reddine, katılan Hacı Veli mirasçıları davasının kabulüne ve dava konusu parselin Hacı Veli mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı Osman oğlu Ahmet tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı tespite esas alınan Mart 1288 tarih, 13 nolu tapu kaydının çekişmeli parseli kapsadığı belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile Hazine aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına.
2- Davalı Osman oğlu Ahmet terekesi mümessilinin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ve ölü oldukları da belirtilerek 1/2'şer pay oranı ile Hacı Veli ve Osman oğlu Ahmet adlarına tespit edilmiştir. Hazine başka bir tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Adlarına 1/2 pay tespiti yapılan Hacı Veli mirasçıları tutanağa itiraz etmediklerinden tespit onlar yönünden kesinleşmiştir. Hacı Veli mirasçıları daha sonra dava sırasında taşınmazın tamamının Hacı Veli mirasçılarına ait olduğunu ileri sürerek ve harcını da vermek suretiyle 8.7.1991 günlü dilekçe ile davaya katılmışlardır. Mahkemece bu olgular gözönünde bulundurulmadan ve tutanağın tespit maliki Hacı Veli mirasçıları yönünde kesinleştiği düşünülmeden 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya katıldıklarından söz edilerek isteklerinin kabul edilmiş olması isabetsizdir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, Hacı Veli mirasçılarının davasının görev yönünden reddine, tutanağın onanlı bir örneğinin dava dosyası içinde bırakılarak dosyasının görevli Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesine tutanak aslı ve eklerinin de Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermekten ibarettir.
Davalı Osman oğlu Ahmet terekesi mümessilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy