(3402 S. K. m. 13, 15) (743 S. K. m. 633, 643)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Mehmet ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 117 ada 11 parsel sayılı 5600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz pay tapu kayıtları ve miras yoluyla intikal nedeniyle Mehmet ... ile Ahmet ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Mehmet ... tapu dışı paylaşım ve zilyetlik nedeni ile taşınmazın tümüyle adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespitteki pay oranına göre davacı ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Mehmet ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydı malikleri ile mirasçılar arasında geçerli ve yasaya uygun bir paylaşmanın yapılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Taraflar çekişmeli taşınmaza uygulanan tapu kaydında müşterek mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları sonradan kadastro tutanakları getirtilen dava dışı taşınmazlarında aynı şekilde tespit edildikleri anlaşılmaktadır. Davacı Mehmet ... dava konusu taşınmazla tespitleri kesinleşen dava dışı taşınmazların paylaşım ve takasa (ödeşme) tabi tutulduğunu bildirmiştir. 3402 sayılı Yasanın 13 ve 15 maddelerine göre harici paylaşım ve takas olgusu bilirkişi ve tanık sözleri dahil her türlü delillerle kanıtlanabilir. O halde mahkemece taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız bilirkişilerle daha önce dinlenen taraf tanıkları ve kadastro tutanak bilirkişileri de taşınmazın başında hazır bulundurulmak suretiyle keşif yapılmalı, dava konusu taşınmaz ve taraflara ait diğer taşınmazlarda tüm paydaşların veya mirasçılarının iştiraki ile geçerli bir takas ve paylaşımın yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, yapılmadığını iddia eden tarafa bu taşınmazdaki paylarına karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kimin adına tespit edildiği, taşınmazın hangi tarihten beri kim ya da kimlerin zilyet olduğu yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından ve daha önce dinlenen tanıklar ile kadastro tutanağı edinme yerindeki kısmi çelişki nedeniyle tutanak bilirkişilerinden maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde giderilmesine çalışılmalıdır. Diğer yandan davacının dilekçesinde belirttiği taraflara ait bir kısım taşınmazların takas ve paylaşımından söz edilerek ayrı ayrı bir kısım paydaşları adına tespitlerinin yapılıp itiraz edilmeksizin kesinleştikleri nazara alınarak dava dışı taşınmazların edinme nedenleri üzerinde durularak bilirkişi ve tanıklardan bu taşınmazlar yönünden de dava konusu taşınmazla birlikte ya da ayrı olarak takas ve paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı ayrıca sorulup saptanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsizdir.
Sonuç: Davacı Mehmet ...ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 25.03.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy