(2981 S. K. m. 10)
Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar M. ve A. tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince, yeniden yapılan kadastro sırasında tapu kaydı ile kullanım durumu ve kısmen harici satın alma (28 nolu parsel) nedeniyle 1413 ada, 21 ve 23 parsel sayılı 3988.05 ve 5106.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ayrı ayrı davacılar A. ve M., aynı ada 22, 25, 26, 27, 28, 36 ve 1415 ada, 1 ila 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ise, ayrı ayrı davalı ve dahili davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı M.un tapu kaydı ile harici taksime, davacı A.ın ise, tapu kaydına göre kendi parsellerinin miktarlarının eksik olduğunu ileri sürerek açtıkları davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, davaların reddine ve dava konusu parsellere ait tutanakların Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacılar M. ve A. tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, kadastro tespiti idari bir işleme değil 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca yapıldığı, 3194 sayılı İmar Yasasının uygulamasına ilişkin bir işlem olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacıların 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan tespite askı ilan süresi içerisinde itiraz ettiği nazara alınarak, sözü edilen yasaya göre kesinleşen bir kadastro işlemi mevcut değildir. Bu nedenle, yerel mahkemenin idari işlemin iptali gerektiğine ilişkin kabulünde isabet yoktur.
Davacılar, kendi adlarına tesbit edilen parsellerin tapu kaydı, harici taksim ve fiili kullanım durumuna göre eksik olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi, üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak toplu binalar inşa edilmiş paylı veya özel parselasyona dayalı arsa veya arazilerde, kişilerin pay miktarları ve fiili kullanma durumları dikkate alınarak yapılacak uygulama yöntemini ayrıntılı biçimde düzenlemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, dava konusu edilen tüm parsellere ait tutanak asılları ve ekleri bulunduğu yerden getirtilip birleştirilmeli, tarafların iddia ve savunmalarında ileri sürülen deliller toplanmalı, yerinde uygulama yapılmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davacılar M. ve A.ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 15.04.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy