(492 S. K. m. 13) (3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı-davacı Hazine ve davacı-davalı Hasan Bulan mirasçısı İhsan Balan tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 551 parsel sayılı 103.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. 691 parsel sayılı 92000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Çayırdere Köyü otlakiyesi olduğundan mera olarak sınırlandırılmıştır. 551 sayılı parsele itirazı kısmen, 691 sayılı parsele itirazı tamamen reddedilen Hasan Bulan, 691 sayılı parsel ile 551 sayılı parselin 22000 metrekarelik kısmı için irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, Hazine 551 sayılı parselin komisyon kararı ile ayrılan ve Hasan Bulan'a verilen 81.500 metrekarelik kısmı için mera olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Dava dosyaları birleştirilmiş, dava sırasında Lezgi Oktan, 691 sayılı parselin batı kısmında 20.000 metrekarelik kısmın babası Süleyman Oktan'a ait iken sağlığında kendisine hibe edildiğini öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece, 551 sayılı parsele Hasan Bulan tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve 24.4.2000 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 73.500 metrekarelik kısmın Hasan Bulan mirasçıları adına, Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve aynı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 30000 metrekarelik kısmının Hazine adına tapuya tesciline, 691 sayılı parsele karşı Hasan Bulan ve Lezgi Oktan'ın davasının reddine ve dava konusu bu parselin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı Hazine ve davacı-davalı Hasan Bulan mirasçısı İhsan Bulan tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, temyize konu edilen 691 nolu parselin kamu orta malı niteliğinde mer'a olduğunun yapılan keşif, uzman bilirkişi raporu ve bir kısım kayıtların taşınmaz yönünü mera okumakla saptanmasına göre davacı Hasan Bulan mirasçısı İhsan
Bulan'ın temyiz itirazlarının reddiyle bu parselle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve İhsan Bulandan alınan 2.080.000. TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna,
2- Hazinenin 551 nolu parselin A ile işaretli 73500 metrakerelik bölümü ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere, taşınmazın A ile işaretli bölümünün mer'a yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp tarım arazisi olduğunun ve adına tescil kararı verilen Hasan Bulan mirasçıları yararına miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin keşif, bilirkişi ve tanık sözleri ve uzman bilirkişi raporuyla saptanmış olmasına göre hazinenin temyiz itirazı dahi yerinde değildir, reddiyle bu bölümle ilgili usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına,
3- Davacı Hasan Bulan varisi İhsan'ın temyize konu ettiği 551 nolu parselin B ile işaretli 30.000 metrekarelik yerin durumuna gelince; Söz konusu yerde Hasan ve mirasçılarının yasada öngörülen süreyi aşkın zilyet oldukları ve öncesinin mer'a olmadığı bilirkişi ve tanıklarca haber verilmiştir. Kadastro Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan ve getirtilen tutanak örneklerinin incelenmesinden Hasan Bulan adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak 18.500. metrekare yüzölçümlü 565 nolu parselin tesbit edildiği ve tesbitinin kesinleştiği görülmüştür, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesinde aynı çalışma alanı içerisinde bir kimsenin kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz edinebileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca Hasan Bulan adına 81500 metrekare bir yerin daha tesciline yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu durumda B ile işaretli 30000 metrekarelik yerin güney sınırından başlamak üzere 8000 metrekarelik bölümün dahi Hasan Bulan mirasçıları adına tesciline karar vermek gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı Hasan varisi İhsan Bulan'ın temyiz itirazları yerindedir, kabulüyle 551 nolu parselin B ile işaretli 30000 metrekarelik bölümüyle sınırlı olmak üzere hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 23.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy