(2004 S. K. m. 74, 331, 338)
Dava: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmaktan sanık Ertan Efe'nin yapılan yargılaması sonunda; İİK. nun 338. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Beypazarı İcra Ceza Mahkemesinden verilen 5.10.2001 tarih ve 659 esas 791 karar s. hükmün süresi içinde, Yargıtayca tetkiki sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.5.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Borçlu-sanığın borcu karşılar değerde mallarını bildirdiği mal beyanının İİK. nun 74. maddesine uygun nitelikte olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Ancak,
Sanığın temyiz dilekçesinde, 06.02.2001 tarihli mal beyanında bildirdiği malların ticari faaliyetine devam etmesi sebebiyle satıldığını ve haczinde uzun bir süre sonra yapıldığını açıklaması karşısında; Dayanıklı tüketim malları ticareti yaptığı anlaşılan sanığın mal beyanı dilekçesinde gösterdiği malların 5 aydan fazla bir süre sonra 17.7.2001 günlü hacizde tespit edilememesinin bildirim gününde mevcut olmadıklarının kanıtı olamayacağı, koşullarının bulunması halinde ayrı bir kovuşturma usulüne tabi bulunan İİK. nun 331. maddesinde düzenlenen alacaklısını zarara sokmak amacıyla mevcudunu azaltmak suçunu oluşturabileceği, bu sebeple gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istek gibi BOZULMASINA, 02.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy