(1086 S. K. m. 94)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan Osman tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 377 ve 378 parsel sayılı sırasıyla 5248 ve 3917 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 377 nolu parsel Mehmet ve Osman, 378 nolu parsel Ümmühan ve paydaşları adlarına tespit edilmişlerdir. Askı ilan süresi içinde Mehmet, 377 ve 378 nolu parseller içinde kalan kendisine ait taşınmazın ayrı olduğu halde müşterek olarak tespit edildiğini öne sürerek kendisine ait kısmın müstakilen adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 378 nolu parselin Mehmet adına, 377 nolu parselin bilirkişi krokisinde 377 A ile gösterilen 2962 metrekarelik kısmının ifrazı ile 378 nolu parsel ile tevhidine, 377 B ile gösterilen 1154 metrekarelik kısmının Ümmühan ve paydaşları adına, 377 C ile gösterilen 2032 metrekarelik kısmın Osman adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Osman tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz, masraf ve vekalet ücretine ilişkindir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti mahkemece re'sen ( kendiliğinden ) göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır. Davalı Osman'ın davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılamanın ilk oturumunda da davayı kabul ettiğini bildirip beyanını imzası ile belgelendirmiş olmasına göre usulün 94/2. maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile yükümlendirilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalı Osman'ın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 16.6.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy