(2918 S. K. m. 20, 85, 86) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı, davalı İbrahim İli ve Yıldırım Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Büyükşehir Belediyesine ilişkin olan ve davalı Yıldırım Belediyesinin işleteni bulunduğu, davalı İbrahim İli'nin idaresindeki 16 ....... 977 plakalı araçla tuzlama çalışması yaparken müvekkillerinden Cengiz Gülen'e ilişkin olup park halinde bulunan 34 ...... 5091 plakalı araca müvekkili Güler Gülen'e ilişkin taşınmaza çarparak hasara neden olduğunu iddia ederek toplam 7.500.000.000 TL tazminatın kaza gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili 16 ....... 977 plakalı aracın Yıldırım Belediyesi tarafından kullanıldığını, araçta doğan bütün sorumlulukların adı geçen belediyeye ilişkin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı vekili kazaya karışan aracın Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğunu kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, kusur ve hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İbrahim İli vekili, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davalılardan Bursa Büyükşehir Belediyesinin dava konusu vasıtanın işleteni olmadığından davanın husumet nedeni ile reddine, 6.388.974.000 TL araç hasar bedeli ile 200.000.000 TL ev hasar bedelinin 9.2.2003 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Yıldırım Belediyesi ve İbrahim İli'den müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı, davalı İbrahim İli ve Yıldırım Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ait hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle her ne kadar 2918 s. Kanunun 20/d maddesi uyarınca sicille kayıtlı motorlu taşıtların mülkiyetinin devri için şekil şartı zorunlu ise de, işletenlik sıfatı mülkiyetten ayrı olarak devredilebilir. İşletenlik sıfatının devri bakımından şekil koşulu öngörülmüş değildir. Yine, anılan Kanunun 3. maddesinde işletenin tanımı yapılmış, 85. maddede de işletenin hukuki sorumluluğu düzenlenmiştir.
Sonuç: Somut olayda davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı'na görevlendirilen aracın mülkiyeti sair davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı üzerinde kalmış ise de devir ve teslimle zilyetlik davalıya geçtiğinden fiili ve hukuki tasarrufta davalıya geçmiştir. Bu nedenle davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın işleten sıfatı bulunmadığından husumetten reddine, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili, davalı İbrahim İli ve Yıldırım Belediye Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı davacıya ilişkin peşin harcın onama harcına mahsubuna ve kalan 256.744.596 TL'nin de davalıdan alınmasına 29.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy