17. Hukuk Dairesi 2004/11614 E., 2004/13369 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı U. Tekstil ve İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki 34 .... 5594 plakalı araca davalılardan U. Tekstil Ltd. Şti. ye ait Cezmi'nin sevk ve idaresindeki 34 ........ 6448 plakalı araçla çarptığını, çarpmanın etkisiyle de müvekkilinin hatalı park eden davalı K. Kardeşler Ltd. Şti. ne ait 34 .... 35 plakalı araca çarptığını iddia ederek 2.300.000.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı Cezmi hakkındaki davasını atiye terketmiştir.
Davalı K. Kardeşler Şirketi yetkilileri; kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtiği, park halindeki araç maliki olarak kusursuz olduklarından davanın reddini savunmuşlardır. Davalı Ş. Sigorta vekili, park halindeki 34 .... 35 plakalı aracın şirketlerine sigortalı olduğunu, zamanaşımı süresinin incelenmesini, sorumluluklarının kusur ve limitle sınırlı olduğunu, park halindeki araçla ilgili olarak kusuru kabul etmediklerini, faiz talebinin reddini savunmuşlardır.
Davalı U. Tekstil vekili, yetki, zamanaşımı, kusur ve hasar yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı T. Sigorta AŞ. vekili 34 .... 6448 plakalı araç sigortalısı olarak kusur ve mahkemece tesbit edilecek zarar miktarına göre poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, faiz talebinin reddini savunmuştur.
Yetkisizlikle gelen dosyada mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı Cezmi hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar ittihazına mahal olmadığına kusur oranına göre 798.000.000. TL. tazminatın davalı U. Tekstil ve İnş. San. Ltd. Şti. ile limiti dahilinde T. Sigorta AŞ.den, 266.000.000. TL. tazminatın ise K. Metal San. Tic. Ltd. Şti. ile limitiyle sınırlı olarak Ş. Sigorta AŞ.den tahsiline, kabul edilen miktarlar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş hüküm davalı U. Tekstil ve İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmasına göre davalı U. Tekstil ve İnş. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, 2.7.2002 tarihli oturumda davalı Cezmi hakkındaki davayı takip etmediğini belirterek beyanını imzaladığına ve daha sonra bu davalı hakkındaki davasını yenilemediğine göre davalı Cezmi hakkındaki davanın HUMK. 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken atiye terk edilmesi nedeniyle karar ittihazına mahal olmadığına ilişkin karar isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı U. Tekstil ve İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin "davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar ittihazına mahal olmadığına" tümcesinin karardan çıkarılarak yerine "davanın HUMK. 409. madde gereğince açılmamış sayılmasına" tümcesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA) eksik kalan harcın temyiz isteyenlerden alınmasına, 14.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.