(818 S. K. m. 42) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki 55 .. 931 plakalı aracı ile şerit ihlali yaparak müvekkili şirkete ait olan 55 .. 888 plakalı aracına çarparak hasarlı trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 4.476.129.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya davacı araç sürücüsünün sebep olduğunu kusur ve hasar miktarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 4.476.129.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, dava dilekçesinde hasar bedeli toplamından sigorta ödemelerini düşerek bakiye hasar tazminatını ve aracın 3 aylık tamir süresinde kiraladığı araca ödediği, 1.000.000.000.TL kira bedelini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 10.8.2004 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda tamir süresinin 30 gün olduğunu ve kazanç kaybıyla ilgili faturanın dosyaya ibraz edilmediğinden değerlendirme yapılmadığını belirtmiştir. Davacı taraf trafik kazasından kaynaklanan alacağını talep ettiğinden ispat külfeti davacıda olup tamir süresince başka bir araç kiraladığını ispatlamak durumundadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacının iddiası ile ilgili delilleri toplanıp davalı tarafın itirazları da göz önünde bulundurularak bilirkişiden yeniden rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken araç kiralama bedeli yönünden talep gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy