(3402 S. K. m. 14, 46/1)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Tapulama sırasında 890 ada 8 parsel sayılı 222.250 m2 9 parsel sayılı 269.375 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar Hacı Osman A., Yılmaz A. ve Mustafa Kemal A. tarafından hazine aleyhine açılmış olan tescil davası Kadastro Mahkemesine devir edilmiştir. Mahkemece, davalı taşınmazlardan 890 ada 8 nolu parselin 21.6.2004 tarihli teknik bilirkişi krokisinde 200.000.m2 olarak gösterilen kısım ile 9 nolu parselin krokide 100.000.m2 olarak gösterilen kısmının davacılar Yılmaz A. ile Hacı Osman A. ve Mustafa Kemal A. mirasçıları adlarına payları oranında, 8 nolu parselin krokide 22.000 m2 olarak gösterilen kısmı ile 9 nolu parselin krokide 167.000.m2 olarak gösterilen bölümünün hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 8 nolu parselin krokisinde gösterilen 200.000.m2 lik bölümünün 1947 tarih 2002 tahrir nolu, 9 nolu parselin ise aynı krokide 100.000.m2 lik bölümünün 1947 tarih 2001 tahrir nolu vergi kayıtları ile Asliye Hukuk mahkemesinin 30.12.1966 tarih 1961/430 esas 1966/848 ilam ve krokisi kapsamında kaldıklarının, söz konusu yerler üzerinde hazine tapularının oluşturulduğu tarihe kadar adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı KY. nın 46/1 ve 14. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin, keşif uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve teknik bilirkişinin raporlu krokisiyle saptanmasına, ilamın, taraflarını bağlayacağı cihetle 8 nolu parselin 200.000 9 nolu parselin 100.000 m2 lik bölümleri yönünden uyuşmazlığın kesin hüküm kuralı uyarınca giderilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine, kayıtların sahibi lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil edeceğine bu bakımdan vergi kayıtları miktar fazlasının 1947 tarihinden sonra kazanıldığının kabul edilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamasına, vergi kayıtlarının oluşturulduğu tarih ile hazine tapularının oluşturulduğu tarih arasında 20 yıllık süre geçmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir reddine,
Ancak, 8 nolu parselin yüzölçümünün tutanağında 222.250m2 olmasına karşın 222.000.m2 lik bir yerin tesciline karar verilerek 250 m2 lik, 9 nolu parselin yüzölçümünün keza tutanağında 269.375.m2 olmasına karşın 267.000.m2 olarak tesciline karar verilerek 2375 m2 lik kısımlar hakkında hüküm kurulmayarak infazda duraksama yaratacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy