(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Kadirli 2.Kadastro Mahkemesinden verilen 22.10.2003 gün ve 1-59 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Durmuş G. ve Haşim G. vekili ile davaya katılan Hazine vekili taraflarından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.4.2005 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar Durmuş ve Haşim G. vekili Avukat Ali A. ile müdahil davacı Hazine vekili Armağan Ö. geldi, karşı tarafın gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Hazinenin davaya katılma isteğinin kabulüne karar verilerek iddiasının dinlenmesi, delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davacı Ahmet A. ve katılan Hazinenin davalarının reddine, davacılar Ahmet D. ve Kamil Ç.'nun davalarının kabulü ile dava konusu 137 ve 138 parsellerin kadastro tesbitlerinin iptaline bilirkişi Tahsin E. tarafından düzenlenen 25.9.2003 tarihli raporda belirtilen hisseleri oranında Veli Yetişir ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan Hazine ile davalılar Durmuş ve Haşim G. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tesbite esas alınan vergi kaydı ve tapu kayıtlarının taşınmazlara aidiyetinin keşif ve uygulamayla saptanması yanında bu yönün bir kısım komşu parsel kayıtlarıyla da kayden doğrulanmasına, kayıtların kapsamlarının yüzölçümleri ile geçerli olduğu düşünülse dahi, kayıt miktar fazlalıkları üzerinde davacıların ve müştereklerinin tespit gününe kadar 20 yılı aşan süre zilyet olduklarının yerel bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesine, eylemli durumda sınırlarda mera ya da orman olmamasına, kadastro tesbitinin yapıldığı tarihte bir kimsenin tek parçada zilyetlikle 100 dönüm miktarında taşınmaz mal iktisap edebileceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına,
2- Davalılar Durmuş ve Haşim G.'nün temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Tespite esas alınan T.Sani 288 tarih 108 sıra numaralı tapu kaydı ile intikalleri olan Mayıs 1934 tarih 20, K.evvel 1940 tarih 10, Mart 952 tarih 18 ve Aralık 1956 tarih 6 nolu tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 69 tahrir nolu vergi kaydının dava ve temyiz konusu 137 ve 138 nolu parsellere uygunluğu 1 nolu bentte de açıklandığı üzere keşif ve uygulamayla saptandığı gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Daha önce Yusuf ve Ali kızı Fatma ve Hasan kızı Ayşe vekilleri tarafından İbrahim, Mustafa, Fatma, Kazım, Kemal ve Osman oğlu Veli aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne, davalılardan Veli ile İbrahim dışındaki diğer davalılar adlarına oluşturulan tapunun iptaline, 1289 tahrirli tapuda yazılı sahipleri bulunan İsmail hissesinin vereseleri davacılara verilmesine karar verilmiş ve bu karar tapu nezdinde infaz olunarak Mart 1952 tarih 18 sıra nolu tapu kaydı oluşturulmuştur. Mart 952 tarih 18 sıra nolu tapu kaydı 48 pay itibariyle 20 sehmi Hasan kızı Ayşe, 10 sehmi Ali kızı Fatma, 5 sehmi Süleyman kızı Sevim, 5 sehmi Süleyman kızı Fatma ve 8 sehmi Ayşe kocası Karayusuf adına oluşturulmuştur. Mayıs 955 tarih 8 sıra nolu tapu kaydına göre tarlanın 1/6 payının 15/48 pay addi ile Ali kızı Fatma ve Süleyman kızı Fatma'nın iken satışlarından Ömer oğlu Mahmut Köksal, Temmuz 1956 tarih 3 sıra nolu tapu ile tarlanın 3 sehim itibariyle 1 sehminin yarısı olan 20/48 sehminin Hasan kızı Ayşe'nin 1951 tarihinde ölümüyle 1937 tarihinde ölen kızı Fatma'nın çocukları Mehmet Akgün namı diğeri Behiye, Ümmügülsüm ve Emine intikalden sonra vekillerinin İsmail E.'e hibesinden yine Mahmut Köksal adına tesis olunduğu, Mahmut'un söz konusu tapu kayıtları ile maliki bulunduğu paylarının tamamı Aralık 1956 tarih 6 nolu tapu kaydıyla Ali oğlu Yusuf G.'ye sattığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, paydaşlardan Sevim'in bekar olarak 1944'de ölümü üzerine mirasının kız kardeşi Fatma ve annesi Hatice'ye intikal ettiği, onların da kendilerine isabet eden paylarını kadastro tespitinden önce haricen Yusuf G.'ye sattıkları ve bu konuda tutanağa muvafakat beyanında bulundukları görülmektedir. Tapu kayıtları, veraset belgeleri ve toplanan diğer deliller üzerinde paydaş pay oranlarının belirlenmesi yönünden iki kez bilirkişi mütalaasına başvurulmuş, ancak gerek 23.9.2003 günlü ve gerekse 21.5.2003 günlü raporlar arasındaki kısmi çelişkinin giderilmesine çalışılmamıştır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, hüküm yerinde 23.9.2003 günlü rapora yollamada bulunulmasına karşın 21.5.2003 tarihli rapordaki payların hükme esas alınmış olması da doğru değildir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, mahkemece birisi tapu fen memuru diğerleri tasarruf kontrol memurlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna tapu kayıtları ve intikalleri, kayden ve tapu dışı satışlar ve veraset belgeleri göz önünde bulundurularak inceleme yaptırılıp paydaş ve pay oranlarını gösterir geniş kapsamlı gerekçeli rapor alınmalı, bu arada Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.1948 tarih, 1947/152-1948/259 karar sayılı ilamları uyarınca G. İsmail'in tapudan kaynaklanan payının (3/18) Yusuf G.ye geçtiği düşünülmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Davalılar Haşim G. ve Durmuş G.'nün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 400,00.-YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davalılar Durmuş ve Haşim G.'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy