17. Hukuk Dairesi 2004/14275 E., 2004/14094 K.
BİNA SAHİBİNİN SORUMLULUĞU GÖREV 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 58 ] 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ]"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, vekili davalılardan ...'in yola mıcır dökülmesi talebi ve davalı Belediye'nin yola mıcır dökmesi neticesinde aracının kayarak trafik kazasının meydana geldiğini iddia ederek 4.596.000.000 TL. hasar ve 675.000.000. TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.271.000.000. TL. tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı G
belediye Başkanlığı vekili müvekkili aleyhine izafe edilen eylemin idari bir eylem olup, idare mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, davanın mahiyeti itibariyle idarenin görev alanına girdiğini savunarak davanın görev yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve kazanın davalı belediyenin idari bir eyleminden kaynaklanmış olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar kesinleştiğinde dosyanın Sakarya idare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.12.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay içtihatı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Temyize konu edilen davada ise davacı davalı Belediye Başkanlığının diğer davalının talebi üzerine yola mıcır dökerek gerekli önlemleri almadığı bu nedenle kaza yaparak aracının hasarlandığını iddia ederek zararının ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir. Şu durumda davacının istediği davalı Belediye tarafından yapılan çalışmanın plan ve projeye dayanıp dayanmadığı başka bir anlatımla idari yargının görev alanında kalıp kalmadığı diğer davalı yönünden ise BK.nun 58. maddesi anlamındaki "tesisin muhafazasındaki kusur" yönünden sorumluluğunun oluşup oluşmadığı araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak mahkemenin görevsizliğine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek telinde temyiz edene geri verilmesine 27.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.