(1412 S. K. m. 225) (2004 S. K. m. 354)
Dava: Taahhüdü İhlalden sanık M. B.'ın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 340 maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Kayseri İcra Ceza Mahkemesinden verilen 17.6.2003 gün ve 198 esas 5872 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay' ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 4.3.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Sanığın yargılama sırasında vekil ile temsilinin, CMUK. nun 225. maddesinde öngörülen zorunluluğu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla; sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesinde, CMUK. nun 225. maddesi uyarınca yazılması gereken "gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağı"na ilişkin açıklama bulunmadığı gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Borçlu B. İnşaat Taahhüt ve Endüstri Malzemeler Sanayi Ticaret Limitet Şirketi adına yetkili olarak taahhütle bulunan sanığın şirketi temsile yetkili olup-olmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
3- Dava dilekçesinde 22.10.2001 günlü ilk taksidin ödendiği belirtilerek 2. taksit olan 3.12.2001 günlü ödemenin yargılamasının şikayet edildiği gözetilmeden gerekçeli karar başlığında ilk taksit tarihinin suç tarihi olarak yanlış gösterilmesi,
4- Hükümden sonra 30.7.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Kanunun 103. maddesi uyarınca İİK.nun 354. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle hükümde bulunan sanığın temyizi sonucu mahkumiyet hükmünün onanmasından sonra ödeme veya vazgeçme halinde cezanın yarısının düşeceği ihtaratının karar yer almaması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 15.7.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy