17. Hukuk Dairesi 2004/4107 E., 2004/5950 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı E.... Mermer San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait aracın şirket elemanı Ziya'nın sevk ve idaresinde iken davalı Celal'in sevk ve idaresindeki 48 .... 568 plakalı araçla çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 4.869.840.000 TL. tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı Celal vekili; kazanın oluşunda davacı şirket sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddi ile iş bu dava dosyasıyla birleşen Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/296 esas sayılı dosyasında kazadan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen 2.300.000.000 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ve diğer davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı B..... Sigorta AŞ. vekili; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalının kusuru oranında alacağını savunmuştur.
Davalı Ziya; Davacı şirketin şoförü olduğunu kazada kusurunun olmadığının davalı-karşı davacı Celal'in kamyonu sollayarak önüne çıkması sonucu kazanın olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının reddine, birleşen 2000/296 esas sayılı dosyada, karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 1.800.000.000 TL. tazminatı davalılardan sigorta şirketinin limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı E.... Mermer San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı E... Mermer San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi Trafik Polis memuru Hilmi tarafından düzenlenen 4.1.2002 tarihli raporda davalı-karşı davacı sürücü Celal'in 5/8, davacı-karşı davalı araç sürücüsü Ziya'nın 3/8 kusuru olduğu belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurulu Başkanlığından alınan 30.9.2002 tarihli raporda davacı taraf sürücüsü Ziya'nın %100, davalı-karşı davacı sürücü Celal'in kusursuz olduğu açıklanmış, mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu gözetilerek karar verilmiştir. Mahkemece kusur dağılımına ilişkin alınan her iki rapor çelişkilidir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin gerekçeli rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekecektir. Açıklanan bu yönler gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 11.5.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.