Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 06 ... 93 plaka sayılı araca, davalı S. Seyahat Kooperatifince işletilen davalı Osman'a ait olup diğer davalı Ergun'un sevk ve idaresindeki 45 .. 141 plakalı otobüsle çarparak trafik kazasına neden olduklarını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek 309.249.200. TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili; kazanın 8.2.1997 tarihinde meydana gelip yasanın öngördüğü 2 yıllık sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile 276.658.200.TL tazminatın olay tarihi olan 8.2.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, BK.nun 133. maddesinde zamanaşımı alacaklının icra takibine geçmesi, mahkeme veya hakemde dava açması veya açılan davaya karşı def'ide bulunması veya iflas masasından hakkını talep etmesi halinde kesileceği belirtilmiştir. Somut olayda trafik kazası 8.2.1997 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı 1.9.1997 tarihinde icra takibinde bulunmakla zamanaşımı kesilmiş olur. Tazminat davası, 28.5.1999 tarihinde açılmış olup icra takip tarihine göre iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), harcın temyiz isteyenlerden alınmasına 17.5.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.