(1086 S. K. m. 413, 426)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili davacıya ait 01 LC 979 plakalı araca davalı Ergün Yılmaz'ın idaresindeki 01 UT 970 plakalı ve aracın kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde meydana gelen zararın kasko şirketi tarafından karşılandığını, aracın 2.000.000.000 TL değer kaybı, 10 günlük vasıta ücreti olan 200.000.000 TL. 60 milyon TL. tespit dosyasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 2.260.000.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta vekili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitle sınırlı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ergün Yılmaz ve Yumta Tav. Gıd. San. Tic. A.Ş vekili yapılan tespiti, değer kaybını, vasıta ücretini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın Güneş Sigorta yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 756.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karar davacı vekili ve davalılar Ergün Yılmaz ve Yumta Tav. Gıd. San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkeme tarafından yapılan inceleme ve toplanan delillere göre, dosya içerisinde mevcut 20.10.2002 tarihli kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranı ve Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/236 D.İş dosyasında belirlenen değer kaybı ile mahkemece yapılan keşif sonunda alınan 23.10.2003 tarihli raporda belirlenen kusur oranı ve değer kaybı arasında çelişki bulunduğu halde bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Adlı Top veya İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur oranı ve değer kaybı yönünden rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi,
2- Davacı talep ettiği günlük vasıta ücretini belgelendirmediği halde bu konuda davacı yararına hüküm kurulması,
3- HUMK'nun 413 ve 426.maddelerince tespit masrafları yargılama giderlerinden olup, dava değerine dahil edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. 2. 3. nolu bentlerinde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarına göre hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy