(1086 S. K. m. 39, 437)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı Sakarya Uluçlar, Tyes. Hiz. Gıda. Mad. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili müvekkili Salih Gönen'e ait davacı Yavuz Geyik idaresinde bulunan 34 LGF 90 plakalı araca davalı Coşkun Yılmazer idaresinde bulunan ve davalı şirkete ait, davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan 54 DA 239 plakalı aracın çarpıştıklarını, davalıların 5/8 oranında kusurlu olduklarını, yapılan tespite göre araçta meydana gelen 5.500.000.000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sakarya Uluçlar Taş. Hiz. İnş. Gıda. Otm. Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, araçlarında meydana gelen 2.697.570.000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı Coşkun Yılmazer davayı kabul etmediğini, kusuru olmadığını savunmuştur.
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili davacı Yavuz Geyik'in aktif husumet ehliyeti olmadığını, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini, hasarın tümünün müvekkili şirketten istenemeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaların kısmen kabul, kısmen reddi ile davacılar Salih Gönen ve Yavuz Geyik'in açtığı davanın kısmen kabulü ile 3.575.000.000 TL olaydaki kusurun dikkate alınarak davalılardan 31.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İsviçre Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davacı Sakarya Uluçlar Taş. Hiz. Gıda. Mad. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'nin karşı davasının kısmen kabulü ile 844.024.650. TL'nin 31.1.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karış davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı Sakarya Uluçlar Taş. Hiz. Gıda. Mad. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tazminat davasında davacı olma hakkı kural olarak, malvarlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Davacı Salih Gönen'in araç maliki, davacı Yavuz Geyik'in ise olay sırasında aracın sürücüsü oldu çekişmesizdir. Bu durumda araç malikinin tazminat davası açtığı gözetilerek diğer davacı araç sürücüsünün hasar bedelini talep etmekte menfaati bulunmadığının kabulü ile davacı araç sürücüsünün aktif dava ehliyeti olmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
3- Davalı Sigorta Şirketinin zararı tazmin sorumluluğu zararın doğumunu ve miktarını öğrenmesinden veya temerrüde düşürülmesinden itibaren başlar, dava açılmadan önce sigorta şirketine davacılar tarafından ihbar yapılmadığına göre davalı sigorta şirketinin dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 02.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy