(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait 09 ZA 684 plakalı traktör ile davalıların murisi Şükrü Can idaresinde bulunan 20 TC 272 plakalı aracın çarpıştıklarını, araçta 700.000.000.TL maddi zarar meydana geldiğini tamir süresi 10 gün olduğundan 900.000.000.TL kazanç kaybı olmak üzere 1.600.000.000.TL maddi, 400.000.000.TL manevi tazminat toplam 2.000.000.000.TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılar Şükrü Can mirasçıları duruşmaya katılmamış, savunma yapmamışlardır.
Davalı İsviçre Sigorta Şirketi vekili, dava dilekçesi ile delillerin tebliğ edilmediğini, değer kaybı, kazanç kaybı ve manevi tazminat talebinin reddine, hasar ve kusur oranın bilirkişi marifetiyle tesbit edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı Habib Can yönünden davalının dava tarihinde taraf sıfatı olmadığından reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 363.125.000.TLnin kaza tarihi olan 1.9.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta yönünden sigorta limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı Şirket ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı lehine kabul edilen kısım üzerinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen oran ve aynı tarifenin 12. maddesi dikkate alınarak vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru değilse de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla hükmün 6 numaralı bendindeki davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 100.000.000.TL nispi ücreti vekaletin tümcesinin çıkartılarak yerine davanın kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 200.000.000.TL vekalet ücretinin tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı kalan harcın temyiz isteyenlerden alınmasına 19.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy