(1086 S. K. m. 253, 258, 259)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı davalılar Uğur Serkan Yüksel ve Aksu İnş. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan 01 BV 504 plakalı ambulansa, davalılardan Aksu İnş. Tic. Ltd Şti.ne ait olan 01 TN 664 plakalı aracı sevk ve idare eden davalı Uğur Serkan Yüksel'in çarpması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini iddia ederek toplam 13.684.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Uğur Serken Yüksel ve Aksu İnşaat Tic. Ltd. Şti vekili müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı T.Genel Sigorta A.Ş vekili 01 TN 664 plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olup sorumluluklarının kusur oranına göre sigorta limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile Türkiye Genel Sigorta A.Ş'nin 2.750.000.000 TL ile sorumlu olmak üzere 9.946.471.045 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalılar Uğur Serkan Yüksel ve Aksu İnş. Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Trafik kazalarında sürücülerin kusur durumlarının gerçeğe uygun olarak saptanması kuşkusuz tüm delillerin toplanması sonucunda mümkün olabilir. Tanıklar mahkemeye ya da keşif mahalline (giderleri dinlenmesini isteyen tarafça ödenmek koşuluyla) davetiye ile çağrılır. (HMUK. nun 258, 259) Hakim gelmeyen tanığın zabıta eliyle zorla getirilmesine dahi karar verebilir. (HUMK.253/son) taraflar tanıklarını bizzat mahkemede veya keşif mahallinde hazır bulundurmaya zorlanamaz. Ayrıca, dosyada bulunan olay sonrası düzenlenmiş olan trafik kaza tutanağında davacı araç sürücüsünün %60, davalı Uğur Serkan Yüksel'in ise, %40 kusurlu olduğu bildirilmiş, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise davacı sürücünün %25, davalı Uğur Serkan Yüksel'in ise %75 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davalının dinletmek istediği tanığı usulüne uygun olarak dinlendikten sonra raporlar arasındaki farklılığın giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar Uğur Serkan Yüksel ve Aksu İnşaat ve Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 08.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy