(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki 34 YL 3545 plakalı aracıyla, müvekkiline ait olup sürücü Ayhan Pehlivan'ın sevk ve idaresindeki 34 RT 103 plakalı otobüsün trafik kazası sonucu hasarlanmasına neden olduğunu iddia ederek 13.006.500.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 5.770.000.000 TL tazminatın 23.8.2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili 5.4.2002 tarihli celsede davalı aracının sigortalı olduğu mali mesuliyet sigortasından poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Bu durumda, davacının sigortadan tahsil ettiği miktar tespit edilip, tazminattan mahsup edildikten sonra kalan miktara hükmedilmesi gerekirken, bu konuda yeterince araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy