(2004 S. K. m. 347, 352, 354)
Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istemekten sanık H. F. R.'nin yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 345/a maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair BAKIRKÖY 2. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2003 gün ve 2096 esas 3687 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından 22.9.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
1- Hükmün dayalı olduğu 15.12.2003 havale tarihli bilirkişi raporunda borçlu şirketin 1998 yılından beri borçlarının aktifinden fazla olduğunun saptanması, müştekinin 2000 ve 2001 yılından bu yana borçlu şirket hakkında bir çok dosyada icra takibi yapması,
çeklerin karşılıksız çıkması ve borçlu vekilinin İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2000/4150 sayılı icra dosyasındaki 28.5.2001 tarihli mal beyan niteliğinde bulunması nedenleriyle şikayetin İİK.nun 347. maddesinde belirlenen 3 aylık ve 1 yıllık şikayet sürelerinden sonra yapıldığı gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı biçimde uygulamaya devamla sanığın mahkumiyetine hükmolunması,
2- Kabule göre de; kısa kararda yükletilmediği halde, gerekçeli kararda sanığa yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletildiğinin gösterilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
3- İİK.nun 352/2 madde ve fıkrası uyarınca dava ve cezanın anılan kanunun 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararda belirtilmesi zorunluluğu,
4- Sanık hakkında yasal gerekçe gösterilmeden uygulama maddesindeki seçimlik cezalardan hafif para cezası yerine hafif hapis cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 31.5.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy