(3402 S. K. m. 31)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ait verilen hüküm davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 102 ada 4, 106 ada 56 parsel s. 1187.51, 2184.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ile davalı İl Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içerisinde davacı Niyazi Türker 56 s. parselin 4 s. parsele tecavüzlü olduğunu ileri sürerek davacı Mehmet Boz tapu kaydına dayanarak 4 s. parsel yönünden dava açmışlardır. Davaların birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece 56 no.lu parsel yönünden açılan davanın feragat sebebiyle reddine tespit gibi tesciline, 4 s. parsel yönünden davanın kabulüne taşınmazın payları oranında davalılar Niyazi Türker, Mehmet Boz davacı İl Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı uygulama ile saptanması yanında bu yönünün bir kısım komşu parsel kayıtlarıyla da doğrulanmasına, davacı taraf tapusunun daha eski ve doğru temele dayanması karşısında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine, tapulu yerlerde zilyetliğin mülkiyetin koşulu olmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre 4 no.lu parselle ilgili hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu parselle ilgili usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA ve 492 s. Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına,
2- 56 no.lu parsele ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere ve bir no.lu bendde yazılı sebeplere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, 56 no.lu parselle ilgili davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiğine göre 3402 s. Kadastro Kanununun 31/3 maddesindeki ilkeler gözetilerek davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı İl Özel İdarenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde temyiz edene geri verilmesine 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy