(818 S. K. m. 41, 44)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı K. G. adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... ... ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... ... ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ile kazanç kaybı toplamı 11.638.740.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı K. G. sigorta şirketi tarafından yapılacak ödemenin üzerinde kalan hasar bedelini ödemeyi kabul ettiğini belirtmiştir.
Davalı A. O. S. AŞ. vekili, davacıya 6.250.000.000 TL ödeme yaptıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda, 4.388.740.000TL tazminatın 9.5.2003 tarihinden 16.7.2003 tarihine kadar yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkindir. Zarar görenin zararının tam olarak karşılanması için zararın meydana geldiği anda ödenmesi gerekir. Tazminat geç ödenirse zarar tam karşılanmış olmaz. Faiz tazminatın geç ödenmesi yüzünden meydana gelen ek zararın karşılığıdır. Buna göre mahkemece haksız fiil tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faize hükmedilmesi gerekirken faizin, davayı kabul tarihi ile sınırlandırılması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy