(818 S. K. m. 50)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalı A. U. adına kayıtlı, davalı N. idaresinde bulunan .. N.. 3.. plakalı aracına müvekkiline ait .. E.. 9.. plakalı aracına arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen 3.541.000.000 TL' sı maddi zararı dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar N. ve A. vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 744.580.000 TL'sı hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulü ile 1.324.915.254 TL'sı maddi hasar, 100.000.000 TL'sı ulaşım gideri, 500.000.000 TL'sı değer kaybı nedeni ile toplam 1.924.915.254 TL'nin davalı sigorta şirketi 1.324.915.254 TL'dan sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı dayalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tamirin zorunlu olduğu hallerde KDV ödenmesi kaçınılmazdır. Buna göre davacı lehine hükmedilen tazminata KDV eklenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 18.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy