(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Mevlüt vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 41 E 8138 plakalı aracına, davalı Mevlüt'e ait sevk ve idaresindeki 41 HE 223 plakalı araçla çarptığını, kaza tespit tutanağının aksine kusurun tamamının davalıda olduğunu belirterek 2.964.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Mevlüt vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sigorta vekili, sigortalıları araç sürücüsü Mevlüt'ün kusursuz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla sorumluluk limitinin 1.250.0000.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyarak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.750.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Bayındır Sigorta A.Ş dava tarihinden yasal faizle poliçe miktarından sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Mevlüt vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Mevlüt vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 70.50 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 08.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy