(3533 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili işletmeye ait davalı Ali Kılınçlı'nın sevk ve idaresindeki 07 E 4581 plakalı aracına davalı Türkler Belediyesine ait diğer davalı Ramazan'ın sevk ve idaresindeki plakasız iş makinası ile çarptığını kaza tesbit tutanağındaki kusur oranlarına göre ödeme yapmaları konusunda davalılara tebligat yapıldığını ancak hasarın ödenmediğini belirterek 2.773.200.000.TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline talep etmiştir.
Davalı Ramazan Yurttaş, kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ali Kılınçlı, kusursuz olduğunu tazminatın da ibraz edilen faturalara göre fahiş olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı Belediye vekili, kusur ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddine ayrıca 3533 sayılı yasa gereğince itilafın tahkim yolu ile halli gerektiğinden Belediye yönünden davanın tefrilerini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı Türkler Belediyesi aleyhine açılan davanın bu davadan ayrılarak 3533 sayılı yasa hükümlerine göre yürütülmek üzere hakem esasına kaydı yapılıp yargılamaya hakem sıfatı ile devam edilmesine davalı Ali Kılıç hakkındaki davanın reddine davalı Ramazan yönünden kısmen kabulü ile 2.087.250.000.TL tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı Ramazan'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- 3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasası'nın 4. maddesince, katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler Özel Bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği belirtilmiştir. Buna göre davacı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı belediye başkanlığı zorunlu Tahkim Yasasına tabi kuruluşlar olup bunlar arasındaki uyuşmazlıkların 3533 sayılı yasa gereği davaya hakem sıfatı ile devam edilmesinde davalı Ali ve Ramazan yönünden davanın genel mahkemede çözümlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda taşınmazlara ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1.10.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy