17. Hukuk Dairesi 2005/11598 E., 2005/11613 K. ADAM ÇALIŞTIRANIN SORUMLULUĞU
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki rucuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalının sevk ve idaresindeki 48 ... 5315 plakalı aracıyla dava dışı Mehmet'e ait 35 ... 275 plakalı araca çarptığını, (Selçuk Aslîye Hukuk Mahkemesinin) 2000/264 esas 2001/350 karar sayılı davası sonunda kesinleşen ilam nedeniyle dava dışı Mehmet'e icra yoluyla 4.784.000.000 TL'sı tazminat ödediklerini belirterek 4784.000.000 TL'sı tazminatın 19.09.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve istenen tazminat miktarını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 4.190.775. TL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, delillerini 09.07.2003 tarihli delil listesinde bildirmiştir. Usul hükümlerine uygun biçimde ihtaratlı kesin süre verilerek davalı delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkının kısıtlanması ve eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Davalının taraf olmadığı Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/264 esas 2001/350 karar sayılı davasında alınan bilirkişi raporu davalıyı bağlamaz ve hükme esas alınması isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş tarafların delillerini toplamak, uzman bilirkişiye inceletmek ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
2-Davacı, adam çalıştıran sıfatıyla üçüncü kişiye hükmen ödediği tazminatın halefiyet esasına göre rucuen tahsilini istemiştir. Davalı ilk davanın tarafı olmadığına göre iadenin kapsamı; icra dosyasındaki asıl alacak, hüküm kesinleşinceye kadar işlemiş faizi hükmedilen vekâlet ücreti, yargılama giderleri ile icra takip giderleri ve vekâlet ücretinden ibarettir. Bu kurala göre iadenin kapsamı belirlenmesi gerekirken icra müdürlüğünün 19.09.2003 tarihli hesap dokümanın hükme esas alınması da isabetli görülmemiştir.
3-Kabule göre; taraflara davanın kabul ve ret oranına göre ücreti vekâlet ve yargılama gideri hükmediimesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamının davalıya yüklenmesi ve davalı yararına ücreti vekâlet hükmediime
si de isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 19.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy