(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Mustafa Y. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Cemalettin'e ait Mustafa Y.'ın sevk ve idaresindeki 66 LF 066 plakalı aracıyla, müvekkiline ait davalı Haşim'in sevk ve idaresindeki 66 DK 058 plakalı aracına, onun da davalı Mustafa G.'ün sevk ve idaresindeki 38 KY 262 plakalı aracına çarptığını belirterek 6.081.865.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Mustafa Y. vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Haşim K. kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalılar Cemalettin A., Haşim K. ve Mustafa G. aleyhine açılan davanın reddine, 6.081.865.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Mustafa Y.'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Mustafa Y. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Somut olayda davacı vekili, davalılardan Cemalettin'i işleten sıfatıyla, Mustafa Y.'ı da araç sürücüsü sıfatıyla dava etmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 85/4 maddesi gereğince işleten, aracın sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Anılan yasal düzenleme karşısında işleten Cemalettin'in sürücü Mustafa ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken kusursuz olduğu gerekçesiyle işleten hakkındaki davanın reddi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüştür.
2- Davalı Mustafa Y. 11.12.2003 tarihli cevap dilekçesinde tanıklarını da bildirmiştir. Bu durumda usul hükümleri gereği davalıya tanıklarının davetiye ve ücret giderlerini yatırması için gerektiğinde kesin ve ihtaratlı süre verilmeli, gereği yerine getirildiğinde delilleri toplanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Mustafa Y. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy