(818 S. K. m. 41, 43) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ali Küsmüş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Ali Küsmüş'e ait sevk ve idaresindeki 27 LV 040 plakalı aracıyla müvekkiline ait 33 RK 238 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve araç mahrumiyeti olarak toplam 4.813.200.000TL'sı tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ali Küsmüş vekili, kusur oranı ve istenen hasar miktarını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ak Sigorta AŞ. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 4.813.200.000 TLsi tazminatın, Ak Sigorta AŞ. yönünden 2.938.000.000 TLsi ile sorumlu olarak dava tarihinden, diğer davalı Ali'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı Ali Küsmüş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Trafik kazalarında sürücülerin kusur durumlarının gerçeğe uygun olarak belirlenmesi tarafların tüm delillerin toplanması ile mümkün olabilir.
Somut olayda davalının 24.2.2004 tarihli cevap ve delil dilekçesinde belirttiği Yüreğir Jandarma Karakolunca tutulan tutanak hazırlık evrakları varsa ceza mahkemesi dosyası getirtilmemiştir.
Davalı Ali Küsmüş vekili, 8.7.2003 tarihli hasar raporuna itiraz etmiş, cevap dilekçesiyle aynı mahiyetteki itirazlarını yinelemiştir. Bu durumda hazırlık evrakı varsa ceza mahkemesi dosyası getirtilerek davalının hasarla ilgili itirazları konusunda Adli Tıp Kurumundan ek rapor alınması, araç mahrumiyeti konusunda da davacının şirket olduğu göz önüne alınarak vergi kaydı ve bu konuda bildirdiği delillere göre zararın belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Keza Adli Tıp Kurumunun kusur ve hasar raporuna vaki itiraz üzerine uzmanlığı belli olmayan avukat bilirkişiden rapor alınması da HUMK. 275. maddesine aykırılık oluşturmaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ali Küsmüş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy